(Note : concernant l’identité de l’Antéchrist et de la Grande Prostituée, je donne ma conviction personnelle; ce n’est pas la conviction officielle de l’assemblée que je fréquente; aucune personne ou institution est officiellement nommée par l’assemblée comme étant la petite corne ou le fils de perdition ou l’Antéchrist; je connais des frères-en-Christ et soeurs-en-Christ zélé(e)s qui ne partagent pas à l’heure actuelle la même conviction que moi; je comprends que des frères et soeurs, n’ayant pas eu la même motivation urgente que moi d’étudier attentivement les prophéties bibliques, peuvent ne pas être d’accord avec moi; étant fermement convaincu et étant sur la même longueur d’onde concernant l’eschatologie avec un très grand nombre de baptistes et protestants pieux et sages du passé incluant des martyrs, j’encourage les croyant(e)s qui ne sont pas d’accord avec moi à prier le Seigneur pour la sagesse concernant la compréhension des prophéties et à étudier la Bible plus en profondeur en se rappelant que la Bible explique la Bible… et bien sûr, il ne faut pas oublier la crainte de Dieu qui est le début de la sagesse qui est nécessaire pour bien comprendre les prophéties bibliques… je crains qu’un trop grand nombre de baptistes et protestants modernes sont trop orgueilleux et traitent l’étude de l’eschatologie comme une poursuite purement intellectuelle afin d’impressioner les autres par leur « grand savoir »… certains, pour peur de ne pas offenser qui que ce soit et/ou sous le couvert d’une fausse humilité et/ou ayant le désir d’être « respectable » et « intellectuel », vont se contenter d’interpréter de façon très floue et généralisée les symboles de l’Apocalypse sans identifier qui que ce soit comme étant « les coupables »… j’appelle ça de « l’eschatologie efféminée » … est-ce que le Saint-Esprit avait seulement décidé à partir du 19e siècle de donner de l’illumination aux chrétiens concernant le livre d’Apocalypse? … la voix de l’Esprit a parlé par les martyrs du passé, REMPLIS DU SAINT-ESPRIT (!!!), qui nous ont révélé clairement qui était l’Antichrist… que penseraient ces saints martyrs de certains chrétiens aujourd’hui qui ont gobé de l’eschatologie jésuite « protestantisée »?… le témoignage des saints martyrs du passé est selon moi plus fiable pour un enfant de Dieu que les spéculations floues d’un théologien moderne « stérile »)
La semaine dernière, j’ai trouvé un autre petit joyau qui a été traduit en français: « L’origine et la chute de Rome papale » du pasteur presbytérien Robert Fleming (1660?-1716). Pourquoi ce livre peut-il être considéré un petit joyau? Je vais citer la préface:
En écrivant ce livre , Robert Fleming, qui en est l’auteur, paraît avoir obéi à un secret dessein de la Providence; on dirait qu’il l’a composé spécialement en vue de notre temps. Son ouvrage, par l’accomplissement étonnant des événemens qu’il annonce, est venu confirmer, de la manière la plus éclatante, de grandes et terribles vérités.
A une époque où il était impossible à toute pénétration humaine de prévoir* la révolution de 1793 [seulement quelques années après éclatement de la Révolution française] et bien moins encore celle de 1848 [Wikipédia : 1848 était « appelée l’année du Printemps des Révolutions en raison d’une vague de soulèvements révolutionnaires en Europe »], R. Fleming a annoncé clairement ces deux grandes révolutions, l’une un siècle environ, l’autre un siècle et demi avant son arrivée. Ce n’était pas qu’il fût prophète, ni même qu’il se donnât comme tel; jamais homme ne fut plus humble. Tout ce qu’il a dit, il l’a tiré de l’Apocalypse, et il n’a fait que la commenter; mais de tous les nombreux et savans commentateurs de celle divine prophétie, il a été le plus habile et le plus béni, comme les faits le prouvent.
* il faut se souvenir que son livre avait été écrit en 1701 alors que le roi très absolu et « très catholique » de la France (« la fille aînée de l’Église »), Louis XIV, avait grandement aidé (du moins à première vue) la cause de l’Église catholique en révoquant l’Édit de Nantes en 1685 (16 ans avant la parution du livre) et en persécutant les huguenots; comment à l’époque de l’apogée de la monarchie française (règne de Louis XIV), époque à laquelle les ennemis du papisme avaient été presque tous complètement écrasés, quelqu’un pouvait-il prédire une première révolution presque 100 ans avant la Révolution française et une autre près de 150 ans avant les événements de 1848, la seconde révolution française, qui allaient mettre fin à la monarchie en France et grandement réduire la puissance papale en Europe?
Je voulais citer des paragraphes de la préface concernant l’eschatologie prétériste de Bossuet, le grand défenseur du catholicisme romain en France au 17e siècle. Malheureusement, à notre époque, il y a des protestants et baptistes, comme des Roboam modernes (1 Rois chapitre 12) méprisant la sagesse eschatologique des véritables protestants du passé, qui ont gobé une version plus extrême de cette eschatologie prétériste en pensant que presque toute la totalité du livre d’Apocalypse avait été accomplie entre les années 65-70 avec la destruction de Jérusalem et son temple par les Romains. Cette théorie erronnée nécessite absolument qu’il soit prouvé sans l’ombre d’un doute que le livre d’Apocalypse ait été écrit quelques années avant l’an 70 sinon leur théorie se révélerait être complètement fausse. Il y a des arguments qui réfutent l’idée que Jean avait écrit l’Apocalypse avant l’an 70 et la tradition chrétienne enseigne que Jean aurait écrit l’Apocalypse vers la fin du premier siècle, quelques décennies après les événements de l’an 70. Irénée, disciple de Polycarpe qui était un disciple de l’apôtre Jean, avait écrit que Jean avait écrit l’Apocalypse vers l’année 95 sous le règne de l’empereur Domitien. Est-ce que je dois croire que quelqu’un comme Irénée, un homme qui craignait Dieu et qui avait été enseigné par un disciple de l’apôtre Jean et qui avait vécu plus près historiquement que nous de l’époque d’écriture de l’Apocalypse, n’était pas un témoin fiable de la date d’écriture de l’Apocalypse? Au moins le système de Bossuet, même s’il est erroné, ne nécessite pas que le livre d’Apocalypse ait été écrit avant l’an 70 et est un peu plus respectable par rapport au prétérisme « protestant » moderne (= eschatologie jésuite réchauffée).
Après tout ça… je vous cite des paragraphes réfutant à la fois le système prétériste de Bossuet et le système prétériste plus extrême qui a été gobé par certains « protestants » modernes:
Quelques auteurs, comme Bossuet, ont prétendu que la seconde bête du chapitre 13 de l’Apocalypse, désigne Julien l’apostat [qui avait vécu au 4e siècle] avec la philosophie païenne. Mais jamais cet empereur ne s’est assis dans le temple de Dieu ; jamais il n’a songé à changer les temps et la loi (Daniel 7), tandis que les papes l’ont l’ait en s’arrogeant un pouvoir législatif égal en autorité à celui de Dieu ; il ne s’est pas élevé avec dix rois qui lui ont d’abord donné leur puissance et qui ensuite l’ont désolé, comme cela doit arriver à l’Antechrist (Apoc. ch. 17.) Enfin , le nombre 666 ne peut lui convenir (voyez plus loin, page 47, note), et le règne de mille ans** n’a pas commencé après sa chute.
La capitale de l’Antéchrist est une cité bâtie sur sept montagnes (Apoc. 17); or, il est certain qu’il est question de Rome , qui est assise sur sept collines. Les catholiques en conviennent généralement; mais ce qu’ils n’accordent pas, c’est qu’il s’agisse de Rome papale : les uns prétendent que la grande Babylone de St. Jean est Rome païenne; d’autres que, c’est Rome à la fin du monde : or, ni l’un ni l’autre sentiment n’est soutenable.
Il ne s’agit pas de Rome païenne. S’il était question de Rome païenne, elle aurait dû être frappée quand elle était païenne; mais le contraire est arrivé: Rome a été saccagée par Alaric, quand elle était chrétienne, sinon en totalité, du moins en majeure partie.
Rome païenne régnait par les armes ; mais la Rome apocalyptique règne de concert avec les rois qu’elle s’est soumis et qui lui ont donné leur puissance (Apoc. 17) et même leur royaume.
Rome païenne subit plus les superstitions étrangères qu’elle ne répandit les siennes; elle s’occupait plus de conquêtes que de religion ; mais la Babylone de St. Jean est la mère des idolâtries et des abominations. (Apoc. 17.)
Rome païenne n’a jamais joué le rôle de l’Egypte à l’égard des chrétiens qui ne sortent pas de cette ville ; il n’en est pas de même de la Rome qui est appelée Égypte dans l’Apocalypse , chap. XI et XV.
Rome païenne n’a pas été détruite, mais la Rome apocalyptique doit être réduite en un désert (Apoc. 18.) Il doit arriver à Rome ce qui est arrivé à Babylone sur l’Euphrate, qui en était le type.
Rome païenne n’était pas essentiellement commerçante; c’est tout le contraire de la Rome apocalyptique. (Apoc. 18.)
Rome païenne ne connaissait point le commerce des reliques ni du Purgatoire; mais il n’en est pas de même la Rome de Saint Jean; elle fait commerce des corps et des âmes d’hommes (Apocalypse 18:13). Ce qui désigne clairement les indulgences [pour « libérer des âmes » du lieu imaginaire appelé « purgatoire »] et les reliques [dans certains cas des parties de « corps » supposées des « saints »] dont Rome papale a toujours fait un grand trafic.
Rome païenne est tombée sans que les nations pleurassent sur sa chute; elles s’en sont au contraire réjouies; il n’en doit pas être ainsi de la Rome apocalyptique. Voy. chap. 18.
Romme saccagée par Alaric était chrétienne; ce n’était pas donc pas pour les chrétiens un sujet de joie de voir ce saccagement; mais il n’en est pas ainsi de la Rome apocalyptique; les chrétiens se réjouiront de sa destruction. (Chap. 19.)
Enfin, Rome païenne est tombée sans que les noces de l’Agneau aient eu lieu; mais il n’en est pas de même de la Rome apocalyptique; quand elle sera renversée, ces noces se feront et les saints entreront dans le repos millénaire.**
** le traducteur était de la conviction qu’il y aura après le retour visible de Christ l’inauguration d’un millénium terrestre littéral; c’était mon ancienne conviction; je suis maintenant amillénariste
A ces puissants arguments, Bossuet objecte que, s’il s’agissait de Rome papale, le Saint-Esprit lui aurait donné la qualification, non de prostituée, mais d’adultère, à cause de son infidélité envers Jésus-Christ, qu’elle appelle son époux. Mais, pour désigner l’idolâtrie de son peuple, l’Écriture ne se sert pas toujours du mot adultère. Dans Ésaïe, chapitre 1, 21, l’infidélité de Jérusalem est représentée sous l’image de la prostitution. Au contraire, dans Ézéchiel, chapitre 16, 45, l’idolâtrie des Héthiens, nation païenne, est considérée comme un adultère. Il est certain que l’on peut employer l’un ou l’autre terme pour exprimer l’idolâtrie, l’infidélité envers Dieu; et le mot de prostitution, sans exclure l’idée d’adultère, ne réveille pas un moindre dérèglement. Enfin, la Rome de Saint Jean est aussi appelée adultère dans cette femme Jésabel dont parle l’Apocalypse (chapitre 2, v. 22) qui désigne l’église romaine, comme je le prouverais facilement, si les limites de cette préface me le permettaient.
Je n’ai pas lu tout le reste du livre alors c’est fort probable qu’il y a des choses dans ce livre avec lesquelles je ne serais pas d’accord. Des auteurs pieux et sages du passé, limités par leur perspective historique, avaient cru que la fin de ce monde allait arriver au 19e siècle pensant que l’époque des coupes de colère se limitait à l’époque révolutionnaire des 18e et 19e siècles. Ils avaient raison d’identifier la Révolution française comme le début de la période des coupes de colère mais notre perspective historique (début du 21e siècle) nous montre qu’ils s’étaient trompés concernant la durée de la période prophétique actuelle que j’appelle l’ère révolutionnaire-anarchique (ex. révolutions populaires, abolitions des monarchies, communisme, humanisme, montée de l’athéisme et agnosticisme, rejet des valeurs absolues, montée du féminisme, augmentation des perversions sexuelles, rejet grandissant des autorités instituées par Dieu dans les églises, familles et dans la société en général qu’ils soient patrons ou gouverneurs, libéralisme théologique, etc…) Les trois valeurs de la Révolution française – Liberté (légalisation et promotion du péché : avortement, euthanasie, mariages homosexuels, etc… ; rejet grandissant des autorités établies par Dieu pour gouverner pays, famille et église), Égalité (économique : socialisme, communisme) et Fraternité (religieuse : écuménisme entre fausses religions du monde) – continuent d’animer et mobiliser les forces anti-chrétiennes autour du monde.
Pour ceux et celles qui comprennent l’anglais, un livre qui réfute le système prétériste que j’ai apprécié s’appelle « Union with Rome – Is Not the Church of Rome the Babylon of the Apocalypse? » de Christopher Wordsworth. Ce livre réfute aussi l’idée exclusivement futuriste (dispensationaliste) que le chapitre 17 d’Apocalypse désigne la ville de Rome dans le futur. Cliquez ici pour le lire gratuitement. Le même auteur avait écrit un commentaire sur l’Apocalypse (en anglais) qui peut être lu en cliquant ici. Christopher Wordsworth était un anglican amillénariste et les 2 premières sections de son commentaire sur l’Apocalypse dans lequel il réfute le prémillénarisme valent la peine d’être lues même si l’auteur avait des tendances arminiennes et des idées anglicanes.
Pour ceux et celles qui comprennent l’anglais, j’ai rassemblé différentes ressources (documents, messages MP3) qui réfutent le prétérisme:
http://thisblogisratedpgforpropheticguidance.wordpress.com/2014/04/25/refuting-full-preterism-some-helpful-resources/
Voir aussi:
Vision prophétique de Daniel chapitre 7 : la quatrième bête (1re partie)
Vision prophétique de Daniel chapitre 7 : la petite corne (1re partie)
Vision prophétique de Daniel chapitre 7 : la petite corne (2e partie)
Contenus d’un document électronique gratuit : « L’Antéchrist » (1838) d’un auteur anonyme
Antéchrist ou Antichrist? est-ce que ça fait une différence?
Saviez-vous que l’inventeur des logarithmes, un chrétien, avait écrit un commentaire sur l’Apocalypse?
666, le nom de la bête et le mot grec « Lateinos »
Mon témoignage de conversion
****************************************
Est-ce que la prophétie de 1 Timothée chapitre 4 nous parle d’une mini-apostasie qui avait eu lieu après l’écriture de 1 Timothée et AVANT l’an 70? Nullement! Ma série de 13 articles sur les « doctrines de démons » réfute cette fausse idée (cliquez ici). Le début de l’accomplissement de cette prophétie a eu lieu des siècles APRÈS l’an 70 et mena indirectement à la création de l’Islam. Cette apostasie est toujours à l’oeuvre et est en train d’ensorceler certains évangéliques.
Prédestiné à bloguer 